3 min de lectura
El delantero permaneció más de una hora en la fiscalía de Tigre y se retiró sin hablar con la prensa. El penalista Francisco Oneto aseguró que no existieron agresiones, atribuyó el conflicto a una discusión por una salida y confirmó que presentaron videos, testigos y el pedido de Cámara Gesell.
Mauro Icardi se presentó este jueves por la mañana en la fiscalía de Tigre, ubicada en General Pacheco, para prestar declaración indagatoria en el expediente iniciado por presuntas lesiones leves contra su hija mayor, fruto de su relación con Wanda Nara. El futbolista permaneció más de una hora dentro de la sede judicial y abandonó el edificio cabizbajo, subiéndose rápidamente a su vehículo sin hacer declaraciones a los medios. Quien tomó la palabra ante los micrófonos fue su abogado penalista, Francisco Oneto, quien sintetizó el clima de la audiencia con una frase contundente: «Nos vamos conformes de la fiscalía, ahora parece que se respeta más la equidad de las partes».
Según explicó el letrado, Icardi brindó su versión completa de los hechos y negó rotundamente haber ejercido violencia física. «No hubo agresiones. Él declaró que esa noche no ocurrió nada, sino que fue una cuestión respecto a una juntada que quería tener la nena y él se la negó, por lo que se generó toda esa discusión», detalló Oneto. Asimismo, el defensor sostuvo que la menor presentaba «una lesión de menisco vieja», confirmó que aportaron videos y nuevos testigos —evitando precisar si entre ellos figura la China Suárez o si denunciaron a Martín Migueles por presuntas amenazas— y anunció que solicitaron la realización de cámaras Gesell para ambas hijas, además de aguardar la resolución sobre la apelación contra la restricción de acercamiento de 45 días.
La investigación judicial se activó el viernes pasado tras un llamado al 911 que derivó en un allanamiento policial en la propiedad de Nordelta para recuperar pertenencias de la niña. A raíz de ese episodio, Oneto se sumó al equipo legal integrado por Elba Marcovecchio y Lara Piro. Días antes de la audiencia, los tres abogados habían difundido un duro comunicado amparado en el artículo 162 del Código Procesal Penal bonaerense, en el que reclamaron «igualdad entre las partes» al advertir que se habían dictado medidas restrictivas severas sobre la base de una sola versión del conflicto.
