El Tribunal de Revisión integrado por los jueces Mariano Lozano y Richard Gallego resolvió cambiar la detención de Rudnev a arresto domiciliario en San Vicente. Deberá pagar una caución de 30 millones de pesos y usar tobillera electrónica. La fiscalía no descarta apelar.
La Justicia federal modificó la situación procesal de Konstantin Rudnev. Después de más de un año detenido en el marco de la causa por presunta trata de personas en Bariloche, el Tribunal de Revisión le otorgó la prisión domiciliaria. La decisión se tomó durante una audiencia que se extendió por más de dos horas el 23 de abril.
Los jueces Mariano Lozano y Richard Gallego admitieron parcialmente el planteo de la defensa. En lugar de mantenerlo en la cárcel, Rudnev cumplirá el arresto en una propiedad ubicada en San Vicente, provincia de Buenos Aires. El fallo, sin embargo, no implica su liberación inmediata. La resolución mantiene la prórroga de la prisión preventiva, pero modifica la modalidad de cumplimiento.
►
El tribunal consideró que el encierro en prisión ya no era proporcional. Aunque la prisión preventiva había sido dictada en abril de 2025 y revisada en varias oportunidades, esta vez los jueces hicieron una distinción clave. Señalaron que “la prórroga de la prisión preventiva es una excepción más severa” y que debe justificarse con mayor rigor. En este caso, consideraron que la fiscalía no lo logró.
El abogado defensor, Martín Sarubbi, fue contundente durante la audiencia. Sostuvo que la fiscalía no había hecho un análisis razonable de la medida solicitada. Además, remarcó que no existía peligro de entorpecimiento probatorio ni prueba que acreditara peligro de fuga. Estos argumentos quedaron registrados en el acta judicial y fueron determinantes para la resolución.
►
El tribunal impuso condiciones estrictas para la prisión domiciliaria. Rudnev no podrá salir del domicilio salvo por emergencias médicas. Se le colocará una tobillera electrónica para control permanente. También deberá depositar una caución de 30 millones de pesos. Además, tiene prohibición absoluta de contacto con la presunta víctima y los testigos.
Un dato central que surge del acta judicial es que ni el defensor de la víctima ni la asesora de menores se opusieron a la domiciliaria. El representante de la víctima afirmó que, tras tomar contacto con su representada, no tenía objeciones. La asesora, por su parte, solo pidió restricciones de contacto. Esta coincidencia debilitó la posición de la fiscalía.
El tribunal, en su resolución, apuntó directamente al Ministerio Público Fiscal. Señaló que los fundamentos de la acusación “han sido en cierta manera insuficientes”. Además, aclaró que esos argumentos pueden servir para justificar la prórroga de la investigación, “pero no para sostener el encierro carcelario”. La Justicia sostuvo que no todo lo que justifica investigar justifica encarcelar.
“La fiscalía no ha hecho un análisis razonable de la medida solicitada”
— Martín Sarubbi, abogado defensor
► QUIÉNES SON LAS PARTES
Del otro lado, la fiscalía mantuvo una postura rígida. El auxiliar fiscal Tomás Labal afirmó que no habían desaparecido ninguno de los motivos por los cuales se impuso la medida original. También sostuvo que las medidas alternativas no lograban neutralizar los riesgos procesales. Sin embargo, los jueces consideraron que esos argumentos no eran suficientes para sostener el encierro en prisión.
El abogado Sarubbi, en su última intervención, respondió punto por punto a la fiscalía. Reafirmó la inexistencia de riesgos concretos y ofreció garantías adicionales. Se propuso como garante personal y fiador de Rudnev. También planteó monitoreo permanente y control judicial. Este esquema fue valorado positivamente por el tribunal.
🔍 Las condiciones de la prisión domiciliaria
- Tobillera electrónica para control permanente
- Caución de 30 millones de pesos
- Prohibición absoluta de contacto con la presunta víctima y testigos
- Prohibición de salir del domicilio, excepto emergencias médicas
- Garante personal: el abogado Martín Sarubbi
Al cierre de la audiencia, la fiscalía dejó constancia de que podría apelar la decisión. Esto abre un nuevo capítulo en la causa. Por ahora, el fallo ya marca un cambio fuerte en el expediente. La prisión domiciliaria refleja que la situación procesal de Rudnev cambió y que los argumentos iniciales de la acusación perdieron fuerza con el tiempo.
La defensa, por su parte, insiste en que no hay delito ni evidencia. El caso entra ahora en una etapa clave. El eje estará en si la fiscalía puede sostener su acusación con pruebas reales. Algo que, hasta el momento, según consta en el acta judicial, no ha ocurrido.
“No hay peligro de entorpecimiento probatorio ni prueba que acredite el peligro de fuga”
— Martín Sarubbi, durante la audiencia
🔍 Más de un año sin pruebas
La prisión preventiva de Rudnev fue dictada en abril de 2025. Durante más de un año, la fiscalía no presentó pruebas concretas contra el acusado. El Tribunal de Revisión consideró que el paso del tiempo sin evidencias era un factor determinante para modificar la modalidad de detención. La Justicia optó por un esquema menos gravoso pero controlado.
