9 min de lectura
El abogado de derechos humanos Alessandro Amicarelli publicó el tercer artículo de la serie académica internacional sobre Konstantin Rudnev. El trabajo distingue dos episodios policiales separados por seis meses y ciudades distintas, y sostiene que el diario montenegrino «Pobjeda» los combinó para instalar la imagen de una «secta» sin que mediara jamás una causa penal en su contra .
El abogado de derechos humanos Alessandro Amicarelli, presidente de la Federación Europea para la Libertad de Creencia (FOB), publicó el tercer artículo de la serie académica internacional sobre Konstantin Rudnev en la revista «Bitter Winter» . El texto sostiene que, durante la estadía del líder espiritual en Montenegro entre 2022 y 2024, medios locales y regionales vincularon a Rudnev con un incidente con el que no tenía relación alguna, en lo que describe como un patrón de rumores y propaganda reciclada .
El estudio reconstruye primero el trámite migratorio: Rudnev ingresó a Montenegro el 12 de febrero de 2022 por el aeropuerto de Podgorica y, dos meses después, solicitó protección internacional invocando persecución religiosa, represión política y el riesgo que representaba para él el sistema penitenciario ruso . Las autoridades montenegrinas rechazaron el pedido bajo el artículo 3 de la Ley de Protección Internacional y Temporal de Extranjeros, y el recurso ante el Tribunal Administrativo fue desestimado recién el 11 de noviembre de 2024 . El artículo remarca que esa decisión «no alegaba ninguna irregularidad» de conducta de Rudnev en el país, sino que reflejaba una política más restrictiva hacia los solicitantes de asilo rusos en general .
El contexto político de Montenegro es clave para entender el fenómeno. El país, formalmente alineado con Occidente, mantiene una fuerte influencia rusa en sectores de su economía y su ecosistema mediático, lo que facilitó que la propaganda sobre disidentes rusos se reprodujera sin verificación en medios locales . Montenegro se había convertido en un refugio para muchos rusos opuestos a la guerra en Ucrania, incluyendo algunos amigos de la esposa de Rudnev .
Dos hechos separados por seis meses que los medios combinaron en un solo relato
El primer episodio ocurrió en abril de 2024, durante un congreso de disidentes rusos opositores al Kremlin realizado en la ciudad de Bar, donde Rudnev se hospedaba. En el marco de un control migratorio rutinario a todos los huéspedes del hotel, sus documentos fueron verificados y se le confiscaron temporalmente algunos objetos personales . El texto precisa que no se detectó ninguna infracción y que todos los participantes fueron liberados el mismo día, sin que se abriera causa penal o administrativa alguna .
El estudio menciona además un dato de contexto: en ese mismo hotel, una mujer estadounidense fue hallada en posesión de productos farmacéuticos, lo que derivó en una investigación por comercio no autorizado bajo el artículo 284 del Código Penal montenegrino . Fue precisamente esa figura, el comercio no autorizado, la que la Interpol de Podgorica invocó un año después, en abril de 2025, al responder a una consulta de la fiscalía argentina sobre Rudnev .
Seis meses después, en octubre de 2024, ocurrió el segundo hecho, en una localidad completamente distinta: la policía montenegrina allanó una vivienda alquilada en Žabljak y detuvo a un grupo de turistas rusas bajo sospecha de comercializar contenido pornográfico . Según reconstruye el estudio, fue el diario prorruso «Pobjeda» —el medio más antiguo de Montenegro, fundado el 24 de octubre de 1944— el que vinculó por primera vez ese operativo con Rudnev, presentándolo como «fundador» de la supuesta secta y financista del proyecto audiovisual .
«La historia de cómo ocurrió esto ilustra cómo los rumores, la propaganda reciclada y la represión transnacional pueden crear una narrativa falsa donde no existe ninguna» , sostiene Amicarelli en el estudio .
El rol del diario «Pobjeda» en la fabricación del escándalo
El artículo es categórico en este punto: Rudnev «no figuraba como sospechoso» ni como acusado en esa causa. Su nombre solo aparecía en una sección de «información adicional», sin relevancia procesal . Amicarelli remarca que no existe en Montenegro ninguna causa penal, orden de búsqueda ni pedido de Interpol vinculado a ese episodio, y que Rudnev y su esposa permanecieron registrados en Bar durante todo 2024, sin haber viajado nunca a Žabljak .
El artículo reconstruye cómo «Pobjeda» reconoció haber solicitado directamente la intervención de la policía montenegrina, tras obtener documentos de origen ruso sobre Rudnev, en lo que el autor describe como un rol que «iba más allá del periodismo» . Según el estudio, las acusaciones de pornografía replicaron un esquema ya usado en Rusia contra Rudnev en años anteriores: dar por sentado que un grupo de mujeres rusas debía estar vinculado a él, y que cualquier cámara hallada implicaba contenido erótico .
La contradicción es evidente: el diario «Pobjeda», que hasta septiembre de 1997 fue el único diario impreso en Montenegro, se convirtió en una herramienta para reproducir propaganda rusa contra un disidente del Kremlin . El artículo remarca que, dos años después de las primeras publicaciones, no se presentaron cargos, no se abrió causa penal y no existe orden de captura alguna vinculada al caso Žabljak, ni contra Rudnev ni contra las mujeres investigadas, en cuya vivienda tampoco se hallaron materiales pornográficos .
«Las acusaciones de pornografía replicaron un esquema ya usado en Rusia contra Rudnev: dar por sentado que un grupo de mujeres rusas debía estar vinculado a él, y que cualquier cámara hallada implicaba contenido erótico» , sostiene el estudio .
La «mitología importada» que llegó a Argentina
El estudio concluye que la intensificación de esa cobertura mediática fue uno de los factores que llevaron a Rudnev a abandonar Montenegro y radicarse finalmente en la Argentina, donde hoy enfrenta la causa por presunta trata de personas que se tramita en Bariloche . Amicarelli sostiene que los medios montenegrinos, al no verificar la información y adoptar la narrativa rusa, contribuyeron a la construcción de una reputación que luego sería retomada por la fiscalía argentina.
La serie de estudios académicos, de la que este artículo forma parte, sostiene de manera transversal un cuestionamiento a la forma en que se construyó la reputación pública de Rudnev: ninguna de las acusaciones publicadas por la prensa montenegrina o serbia estuvo respaldada por una pericia técnica, un examen académico o un estudio especializado sobre la organización espiritual, mientras que este comité de diez académicos internacionales sí produjo un trabajo documental extenso sobre el caso .
El concepto central del estudio es el de «escándalo fabricado» : un relato construido sobre la base de rumores y propaganda reciclada, que combinó dos hechos sin relación entre sí para instalar la imagen de una «secta» peligrosa. El estudio remarca que las acusaciones publicadas por la prensa montenegrina o serbia no estuvieron respaldadas por una pericia técnica, un examen académico o un estudio especializado sobre la organización espiritual, mientras que este comité de diez académicos internacionales sí produjo un trabajo documental extenso sobre el caso .
Cómo sigue
El estudio enumera, en su tramo final, una serie de implicancias que a su criterio exceden el caso puntual: la fragilidad de los sistemas de asilo cuando la evidencia proviene de propaganda extranjera, la vulnerabilidad de países pequeños frente a la influencia externa, y la responsabilidad de los Estados receptores de realizar evaluaciones propias en lugar de adoptar la versión del país de origen del solicitante .
Vale remarcar que Amicarelli integra la Federación Europea para la Libertad de Creencia, organización que en distintas instancias se pronunció públicamente a favor de la posición de la defensa de Rudnev . El estudio se enmarca en una serie impulsada por el CESNUR y la publicación «Bitter Winter», que reúne a diez académicos internacionales .
Hasta el momento, ni las autoridades montenegrinas ni la fiscalía de Bariloche se pronunciaron públicamente sobre las conclusiones de este tercer artículo . La pregunta que queda planteada es si la Justicia argentina tomará nota de esta nueva evidencia documental, o si seguirá basando su acusación en la narrativa construida durante más de dos décadas. Los próximos artículos de la serie, según anticipó «Bitter Winter», abordarán la causa penal rusa, el paso de Rudnev por Montenegro y el caso argentino desde una perspectiva antropológica .
🔍 «Pobjeda» y su influencia en Montenegro
«Pobjeda» es el diario más antiguo de Montenegro, fundado el 24 de octubre de 1944 . Hasta septiembre de 1997, fue el único diario impreso en el país. Actualmente, su línea editorial es cercana al Partido Democrático de los Socialistas . El estudio lo señala como el principal responsable de la fabricación del escándalo contra Rudnev, al vincular dos hechos sin relación entre sí y reproducir propaganda de origen ruso sin verificación .
🔍 El sistema de asilo en Montenegro
El sistema de asilo en Montenegro ha adoptado un enfoque cada vez más restrictivo hacia los solicitantes rusos . En 2024, un ciudadano ruso que solicitó asilo por su condición LGBTIQ+ y VIH positivo también fue rechazado bajo el argumento de que «los problemas que enfrenta no representan razones justificadas para que sea sometido a injusticias al regresar a su país de origen» . Este patrón refleja la política migratoria que también afectó a Rudnev.
🔍 La serie académica internacional
El estudio de Amicarelli forma parte de una serie de diez entregas impulsada por un comité de diez académicos internacionales, coordinada por Massimo Introvigne, director del CESNUR . La serie incluye contribuciones de especialistas en sociología de la religión, derechos humanos, antropología legal y estudios sobre esoterismo de diez países . Los resultados se publican en la revista «Bitter Winter» y serán recopilados en el Journal of CESNUR con un prólogo del sociólogo James T. Richardson, de la Universidad de Nevada .
