6 min de lectura
Rudnev: la defensa apeló y denunció una «ficción» de la fiscalía. El abogado Martín Sarubbi interpuso un recurso de casación horizontal contra la resolución que revocó la prisión domiciliaria de Konstantin Rudnev, el ciudadano ruso acusado de liderar una organización de trata de personas en Bariloche. La defensa sostiene que el fallo es «arbitrario e infundado», cuestiona la valoración del peligro de fuga y reclama que la fiscalía expuso un relato sin pruebas concretas.
EN 30 SEGUNDOS:
- La defensa de Konstantin Rudnev apeló ante la Cámara Federal de Casación.
- El abogado Martín Sarubbi denuncia que la fiscalía montó una «ficción» sin pruebas.
- Rudnev nunca incumplió la prisión domiciliaria, según la defensa.
- Las pastillas secuestradas no contenían drogas, según los peritajes.
- La presunta víctima declaró que no es víctima de nada ni de nadie.
La defensa de Konstantin Rudnev, el ciudadano ruso acusado de liderar una organización de trata de personas en Bariloche, interpuso un recurso de casación horizontal ante la Cámara Federal de Casación Penal contra la resolución que revocó su prisión domiciliaria. El abogado Martín Sarubbi calificó el fallo como «infundado y arbitrario» y denunció que la fiscalía de Bariloche construyó «una ficción» sin pruebas concretas .
El recurso busca que otra Sala de la Cámara Federal de Casación Penal revise la decisión antes de que el caso llegue, eventualmente, a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Sarubbi invocó la garantía del doble conforme y citó jurisprudencia de la Corte Suprema para sostener que el imputado tiene derecho a que otro tribunal revise lo decidido .
Uno de los ejes centrales del escrito es la denuncia sobre la falta de sustento probatorio de la hipótesis acusatoria. «Se ha montado una ficción y ha quedado en evidencia las importantes limitaciones con las que cuenta la sede fiscal de Bariloche para investigar un supuesto hecho como el que se ha elucubrado» , sostuvo Sarubbi en uno de los pasajes más duros del recurso .
Además, la defensa remarcó que, pese a llevar más de un año de investigación, el Ministerio Público Fiscal no logró probar la existencia de una organización criminal estructurada. «Hasta este momento no se ha denunciado ninguna acción que haya llevado a cabo mi ahijado procesal a efectos de coaccionar a los testigos», afirmó el abogado, quien también cuestionó que ni siquiera se hubiera peritado la totalidad de los elementos secuestrados durante la investigación .
La revocación de la prisión domiciliaria
El Colegio de Jueces con Funciones de Revisión de General Roca había morigerado la prisión preventiva de Rudnev mediante arresto domiciliario, una caución de $30.000.000, un dispositivo de monitoreo electrónico y la prohibición de salir del país. Esa decisión fue apelada por la fiscalía y, tras un trámite de queja, la Cámara Federal de Casación Penal terminó revocándola. La defensa ahora busca revertir esa revocación .
Para la defensa, el dato más relevante de toda la causa es uno que considera incontrastable: desde que Rudnev cumple arresto domiciliario, no se fugó ni entorpeció la investigación. «Contra ese hecho absolutamente objetivo no hay nada que los jueces o el MPF hubieran podido alegar. Es más, se han desentendido absoluta y arbitrariamente de ese hecho», remarcó Sarubbi, quien sostuvo que «todas las conjeturas se caen como un castillo de naipes» frente a esa circunstancia .
Por otra parte, la defensa desarticuló, punto por punto, los indicios utilizados por la acusación para sostener el riesgo de fuga. Negó que Rudnev tuviera pasajes aéreos al momento de su detención y afirmó que las pastillas secuestradas a otras dos mujeres rusas «ya fueron debidamente peritadas y no contenían, de ninguna manera, ninguna sustancia estupefaciente» . Según el escrito, la coincidencia temporal de los ingresos al país de distintos ciudadanos rusos «resulta, aún a esta altura, una mera conjetura».
El recurso también rebatió las objeciones de la fiscalía sobre el domicilio donde Rudnev cumple la prisión domiciliaria, ubicado en San Vicente. Sarubbi explicó que el lugar se encuentra «a 12 minutos del centro» y que la tranquera que da acceso al predio «está abierta permanentemente», por lo que no representaría ningún obstáculo para el monitoreo electrónico .
Sobre la supuesta capacidad económica atribuida al imputado, la defensa fue categórica: «Ninguna de esas cifras le fue secuestrada al Sr. Rudnev, ninguno de los contratos estaba a su nombre» . El abogado consideró que el Ministerio Público Fiscal debería haber profundizado la investigación antes de afirmar la existencia de fondos vinculados a una organización.
Otro de los tramos más enfáticos del escrito apunta contra el argumento de la falta de arraigo, utilizado por la fiscalía para sostener el riesgo de fuga. La defensa calificó de «absurdo por su inconstitucionalidad» el razonamiento de que la condición migratoria de Rudnev implique automáticamente peligro procesal. «Esta relación casi directa que pretende establecer la resolución implicaría lisa y llanamente que todos los imputados extranjeros debieran ser encarcelados preventivamente», sostuvo Sarubbi .
El abogado también desestimó las dudas planteadas sobre la situación de una ciudadana mexicana, garante del domicilio. «El Sr. Rudnev también es migrante y, en todo caso, también sería vulnerable por esa circunstancia» , retrucó, y agregó que el propio Rudnev «ni siquiera habla castellano», a diferencia de la garante .
1 año de investigación: sin pruebas
- $30.000.000: caución ofrecida por Rudnev.
- 12 minutos: distancia del domicilio al centro de San Vicente.
- 0 sustancias estupefacientes: en las pastillas secuestradas.
- 3 delitos: imputados a Rudnev ni 1 prueba
PREGUNTAS FRECUENTES:
¿Qué busca la defensa de Rudnev con la apelación?
Busca que otra Sala de la Cámara Federal de Casación Penal revise la revocación de la prisión domiciliaria y que se restituya el beneficio, argumentando que el fallo es «arbitrario e infundado».
¿Cuál es el principal argumento de la defensa?
Que Rudnev nunca incumplió la prisión domiciliaria, que la fiscalía no probó la existencia de una organización criminal y que los indicios utilizados para justificar el peligro de fuga son «meras conjeturas».
¿Qué dijo Rudnev sobre las acusaciones?
Rudnev afirmó: «No existio el delito» y negó el intento de suicidio en el aeropuerto: «Fue un acto de protesta contra mi detención ilegal».
¿Qué dijo la presunta víctima?
Elena Makarova declaró en Cámara Gesell que no es víctima de nada ni de nadie y pidió el apartamiento de los fiscales del caso.
