7 min de lectura
El TOC N°29 rechazó los planteos de los abogados del músico, pero la recusación contra los integrantes del tribunal deberá ser analizada por la Cámara de Casación. La jornada estuvo marcada por un fuerte cruce debido a un nuevo pedido para suspender el debate por el estado de salud del acusado.
La sexta audiencia del juicio contra Cristian “Pity” Álvarez por el homicidio de Cristian Maximiliano Díaz terminó este lunes sin que declararan los cuatro testigos previstos. La jornada estuvo atravesada por un nuevo pedido de la defensa para suspender el debate debido al estado de salud del músico y terminó con una decisión que obligó a interrumpir el proceso.
Después de que el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°29 rechazara el pedido de suspensión, los abogados de Álvarez solicitaron apartar al fiscal Sandro Abraldes y a los tres integrantes del tribunal. Los jueces rechazaron ambos planteos, aunque la recusación contra el tribunal deberá ser revisada por la Cámara de Casación.
Hasta que ese tribunal superior se expida, la audiencia quedó suspendida y los cuatro testigos que estaban convocados para este lunes no llegaron a declarar.
La defensa volvió a pedir la suspensión del juicio
La audiencia comenzó con la presentación de un nuevo planteo de los abogados de Álvarez. El defensor Javier Baños explicó que la solicitud se originó en la descompensación que sufrió el músico durante la audiencia anterior, cuando tuvo que ser trasladado al Hospital Fernández.
Según explicó, después de aquel episodio se realizó nuevos estudios médicos. La defensa sostuvo que los informes detectaron un consumo descontrolado de medicamentos que representa un riesgo para la salud psicofísica del músico.
Baños aseguró que los profesionales recomendaron iniciar un tratamiento y advirtieron que “puede haber riesgo de vida”. Además, señaló que se desaconsejaba la exposición de Álvarez a situaciones que superaran su capacidad de afrontamiento o implicaran una sobrecarga cognitiva.
Por ese motivo, los abogados volvieron a solicitar que se suspendiera el debate.
El fiscal rechazó el planteo y apuntó contra la defensa
El fiscal Sandro Abraldes se opuso al pedido. Según sostuvo, lo presentado por los abogados no constituía un hecho nuevo y buscaba volver a discutir una cuestión que ya había sido analizada previamente: la capacidad de Álvarez para afrontar el proceso judicial.
En ese contexto, el fiscal lanzó una dura acusación contra los abogados del músico.
“A la defensa no le gusta que este juicio se haga”, afirmó Abraldes.
El representante del Ministerio Público también sostuvo que la defensa había presentado distintos habeas corpus relacionados con la situación de Álvarez y que esos planteos habían sido rechazados.
Respecto del nuevo informe médico, Abraldes aclaró que no cuestionaba su contenido, pero remarcó que el documento no establecía que el músico careciera de capacidad para participar del juicio.
Además, cuestionó que cada audiencia quedara condicionada por el estado en que Álvarez llegara a los tribunales. “Este tribunal no puede admitir que cada audiencia arranque con este tema. La defensa insiste, insiste, insiste”, sostuvo.
El tribunal rechazó suspender el debate
Luego de escuchar a las partes, los integrantes del TOC N°29 pasaron a deliberar. El presidente del tribunal, Gustavo Goerner, anunció posteriormente el rechazo del pedido de suspensión.
El magistrado consideró que la descompensación sufrida por Álvarez durante la audiencia anterior no podía ser tomada como un hecho nuevo que modificara las conclusiones alcanzadas previamente sobre su capacidad para afrontar el juicio.
Goerner recordó que el músico ya había sido sometido a una evaluación realizada por una junta interdisciplinaria, con participación de peritos de parte. En aquel estudio se había establecido la existencia de problemas de salud, aunque había diferencias entre los profesionales respecto de si el deterioro cognitivo era leve o moderado.
El juez sostuvo además que el tribunal tenía en cuenta las patologías de larga data de Álvarez y remarcó que el músico cuenta con alternativas para seguir el debate cuando su estado físico o psíquico no le permita permanecer en la sala.
En ese sentido, explicó que el acusado puede seguir las audiencias desde otro lugar y que incluso sus abogados pueden acompañarlo y explicarle posteriormente lo ocurrido.
“No es el tribunal ni los acusadores los que ponen en riesgo a Álvarez. Es nuestro deber resguardarlo”, afirmó Goerner.
El tribunal también rechazó la solicitud de realizar una nueva evaluación interdisciplinaria y la incorporación de nuevos estudios médicos.
Una dura crítica del juez a los abogados
Durante su exposición, Goerner también cuestionó la reiteración de los planteos de la defensa.
“Reiteradas peticiones sobre una misma cuestión están impidiendo el avance normal del juicio”, sostuvo, antes de remarcar la obligación de las partes de actuar con buena fe y lealtad profesional.
Pero el momento más polémico llegó cuando el magistrado hizo referencia al cambio de abogados que tuvo Álvarez.
“Curiosamente, cuando cambió la defensa, la situación de Álvarez pareció agravarse”, afirmó.
Goerner comparó el estado que mostraba el músico actualmente con sus apariciones durante las primeras audiencias y sostuvo que anteriormente se encontraba “más alejado de la somnolencia”.
La defensa pidió apartar al fiscal y a los jueces
Después de que el tribunal rechazara el pedido de suspensión, los abogados de Álvarez volvieron a solicitar la palabra y plantearon la recusación del fiscal Abraldes y de los tres jueces que integran el TOC N°29.
El tribunal rechazó ambos planteos.
Respecto del fiscal, Goerner recordó que no era la primera vez que la defensa intentaba apartarlo. Señaló que una recusación anterior, basada en un supuesto temor de parcialidad, ya había sido analizada por el propio tribunal el 11 de febrero.
El juez sostuvo que una diferencia entre las posiciones de las partes y las decisiones adoptadas por el fiscal no constituye, por sí misma, una muestra de parcialidad.
En cuanto al pedido para apartar a los jueces, Goerner cuestionó que la defensa utilizara ahora situaciones ocurridas tiempo atrás para fundamentar la recusación y calificó los planteos de “inadmisibles”.
“Si la defensa viene planteando que se respete el debido proceso, no parece esta una situación donde se respete el debido proceso”, afirmó.
Sin embargo, el planteo contra los integrantes del tribunal deberá ser analizado por la Cámara de Casación. Por ese motivo, la audiencia quedó suspendida hasta que el tribunal superior resuelva la recusación.
Los cuatro testigos no llegaron a declarar
La decisión terminó modificando por completo el desarrollo previsto para la jornada. Los cuatro testigos que debían declarar este lunes finalmente no pudieron prestar testimonio.
Así, el juicio quedó nuevamente interrumpido, mientras la Justicia deberá resolver ahora el planteo de recusación presentado por la defensa.
La jornada había comenzado con una particular escena: Álvarez llegó a los tribunales acompañado por su hermana y con un ejemplar del Código Penal en la mano. A diferencia de las audiencias anteriores, durante buena parte de la mañana se mostró activo y siguió el desarrollo de la jornada desde una computadora.
Al salir de los tribunales, tuvo un breve contacto con los medios. “Estoy bien. ¿No se me ve bien?”, respondió cuando le preguntaron por su estado de salud.
Consultado sobre si consideraba que el juicio debía continuar hasta su finalización, fue contundente: “Sí, sí, por supuesto”.
Ahora, el futuro inmediato del debate dependerá de la resolución de la Cámara de Casación sobre la recusación planteada contra los jueces.
