8 min de lectura
La novena entrega de la serie de estudios sobre el caso de Konstantin Rudnev, publicada por Bitter Winter y el centro italiano CESNUR, reveló un patrón inesperado. Los medios del Kremlin y los medios en el exilio que lo enfrentan escribieron lo mismo sobre Rudnev. Los fiscales argentinos citaron el contenido de esos artículos para justificar su detención.
La investigación, firmada por la lituana Rosita Šorytė, documenta cómo una narrativa construida en Rusia fue replicada sin verificación crítica en Argentina. El estudio sostiene que la discriminación contra minorías religiosas no empieza en los tribunales, sino en las redacciones. Los medios cumplen un rol decisivo en la formación de la percepción pública sobre movimientos religiosos desconocidos.
El trabajo tiene una particularidad que lo vuelve especialmente relevante para el expediente argentino. Rastrea el origen documental de las afirmaciones sobre Rudnev que terminaron citadas en los tribunales de Bariloche. La premisa del estudio es que los medios no solo reflejan los miedos sociales: ayudan a crearlos.
Los siete recursos retóricos de la prensa rusa
Šorytė identificó siete recursos retóricos que se repiten en secuencia en los medios rusos para construir la imagen de un grupo como intrínsecamente peligroso.
El caso Rudnev contiene todos esos elementos, repetidos en decenas de artículos y programas de televisión. El primer movimiento es presentar el caso como único y manifestación de un mal extraordinario. El segundo, convertir el pánico moral en pánico sexual. El título de Pravda cuando fue detenido fue «El organizador de orgías ocultistas espera la cárcel». Sin embargo, «organizar orgías» nunca formó parte de la acusación formal.
El recurso clave que sostiene todo el edificio es el lavado de cerebro. Alexander Dvorkin, el principal activista antisectas ruso, popularizó durante décadas la noción de que los «cultos destructivos» controlan las mentes de sus miembros. ¿Por qué las víctimas niegan ser víctimas? Porque las técnicas del culto controlan sus mentes. El razonamiento, señala Šorytė, vuelve la hipótesis inmune a cualquier desmentida.
El análisis de Šorytė
Rosita Šorytė, ex diplomática lituana y miembro del Comité Científico de FOB, analizó una muestra de artículos publicados por los medios oficialistas rusos antes y durante el juicio contra Rudnev. Su conclusión es contundente: la cobertura no fue periodismo, sino un engranaje de desinformación coordinado.
El quinto recurso que identifica es la asociación con muertes. Ya en 2008, Komsomolskaya Pravda afirmó que los miembros del grupo «llevaron al suicidio a por lo menos tres personas». No se aportó ninguna prueba. De esa cobertura parece provenir la historia de un tal «Vladislav Bolshakov», presentado como un integrante que se habría colgado en 2002 y habría sido «enterrado en plantaciones forestales cercanas a la casa de Rudnev en Plotnikovo». La versión se viralizó, pero ninguna de las investigaciones contra Rudnev encontró un cuerpo enterrado ni prueba alguna de ese suicidio.
El sexto recurso es el dinero. Los medios publicaron listas e imágenes de departamentos, autos y joyas supuestamente vinculados al grupo. Alexander Novopashin, otro activista antisectas, sostuvo que Rudnev ofreció hasta un millón de dólares a un investigador para que se callara. Rudnev nunca fue acusado de intentar sobornar a un policía.
El séptimo recurso apunta al núcleo emocional más eficaz: los chicos. Un documental de la cadena NTV contra Rudnev abre con una madre visitando la tumba de su hijo, presentado como un integrante de la escuela que se habría suicidado arrojándose de un puente.
La paradoja de los medios anti-Kremlin
Lo llamativo del caso Rudnev, sostiene el estudio, es que fue víctima de la calumnia mediática dos veces. Una vez por los medios leales al Kremlin. Otra por los medios disidentes que lo enfrentan.
Snob, una revista liberal secular, publicó tres artículos sobre el grupo. Aunque pasa por una revista occidentalizada, su cobertura resultó indistinguible de la de los medios estatales. El primero reprodujo un relato típicamente apóstata a cargo de Elena Zakharova, presentada como una dirigente destacada que logró escapar. Según otros estudiantes, Zakharova exageró su importancia y su ruptura con Rudnev tuvo motivos personales: esperaba que él se casara con ella.
Meduza y The Moscow Times, dos de los medios independientes rusos más respetados del exilio, cubrieron el caso repitiendo sin escrutinio crítico las afirmaciones más implausibles de los fiscales argentinos, con menciones a «manipulaciones pseudoespirituales» y «mecanismos extremos de control».
Alexey Pivovarov, periodista independiente influyente y crítico consistente del régimen, dedicó un episodio de su proyecto «Redaktsiya» al caso argentino. Allí repitió la calumnia habitual y promovió la serie documental «El llamado de Shambhala». El programa llega a afirmar que en el episodio del hospital «la joven madre fue rescatada del culto». Ignora que la propia madre declaró enfáticamente que no era víctima, que no pertenecía a ningún culto y que no necesitaba ser rescatada.
El programa cierra lamentando que las leyes no alcancen para desarticular a estos grupos y expresando la esperanza de que, si los líderes permanecen presos y se detiene a suficientes personas, «se le podría asestar un golpe realmente severo a la organización». Un deseo, apunta Šorytė, sorprendente en boca de un medio «liberal».
El rol de Alexander Dvorkin
Alexander Dvorkin ofició de «experto» en prácticamente todos los informes periodísticos sobre nuevos movimientos religiosos. Garantizó que cualquier espiritualidad alternativa fuera encuadrada como «culto totalitario», con independencia de la prueba disponible.
En una entrevista a Pravda.ru del 7 de octubre de 2010, definió a Rudnev como «un famoso estafador y timador con una marcada inclinación sádica». En la misma nota admitió que la prueba de esos crímenes era escasa. Ofreció la explicación habitual del activismo antisectas: «La voluntad de los miembros de la secta estaba tan suprimida que no admitían ser víctimas».
El sacerdote Alexander Novopashin, otro activista antisectas, relató que durante los allanamientos encontró «joyas de oro en una bolsa de plástico», como si guardar alhajas en casa fuera un detalle escandaloso o exclusivo de los «sectarios». También sostuvo que Rudnev le ofreció hasta un millón de dólares a un investigador para que se callara. Rudnev nunca fue acusado de intentar sobornar a un policía.
¿Por qué los medios anti-Kremlin repiten la misma matriz?
Šorytė propone tres explicaciones para esta paradoja.
La primera: los periodistas recurren a la ideología antisectas que internalizaron antes de volverse disidentes. Muchos de ellos se formaron en medios oficialistas. La segunda: algunos disidentes se oponen al régimen en lo político, pero comparten la sospecha de la Iglesia Ortodoxa hacia las religiones «no tradicionales». La tercera: admiran e imitan a los grandes medios occidentales. Esos medios tienen su propio sesgo documentado contra los grupos estigmatizados como «sectas».
El círculo se cierra con una ironía. El sesgo antisectas de los medios occidentales está, a su vez, influido por fuentes rusas. Como señaló la Comisión de Estados Unidos para la Libertad Religiosa Internacional en un informe de 2020, Dvorkin exportó a Occidente los argumentos antisectas desarrollados dentro de la Iglesia Ortodoxa Rusa y las instituciones estatales rusas. Estos argumentos penetraron por vía del lobby en los mismos medios que los disidentes rusos toman como modelo.
El impacto en la causa argentina
La consecuencia final es concreta y llega hasta Bariloche. Los fiscales argentinos citaron coberturas de medios rusos para justificar la detención de Rudnev, incluidos artículos de medios que se oponen al Kremlin.
Una de esas afirmaciones sostenía que una mujer rusa que había viajado a la Argentina para dar a luz había sido «traficada» por Rudnev. La historia era absurda. La mujer estaba embarazada de ocho meses. Ni Meduza ni The Moscow Times la contactaron. Si lo hubieran hecho, habrían sabido lo que ella misma declaró a los investigadores. No fue traficada. No es víctima. No era miembro de ningún culto. Nunca conoció a Rudnev.
La paradoja, concluye Šorytė, es que los medios anti régimen, al repetir la misma calumnia que los medios estatales, terminan favoreciendo involuntariamente los objetivos del régimen ruso. El caso muestra con qué facilidad una narrativa mediática, una vez construida, cruza fronteras. Es adoptada por actores con agendas políticas opuestas. Produce consecuencias reales sobre las personas que quedan en su camino.
