7 min de lectura
La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso extraordinario federal presentado por la defensa de Konstantin Rudnev, el ciudadan o ruso imputado por presunta trata de personas en Bariloche. La decisión, adoptada por los camaristas Carlos A. Mahiques, Mariano H. Borinsky y Guillermo J. Yacobucci, mantiene vigente la orden de que Rudnev vuelva a un establecimiento penitenciario.
El planteo buscaba abrir una instancia extraordinaria frente a la decisión del tribunal que le deniega la prisión domiciliaria y hace lugar al pedido de la Fiscalía para que Rudnev regrese a la cárcel. La defensa, encabezada por el abogado Martín Sarubbi, había presentado el recurso después de que, el 25 de junio, Casación ya declarara inadmisibles una impugnación y un recurso extraordinario previos.
El Ministerio Público Fiscal, representado en esta instancia por el fiscal Raúl Omar Pleé, se pronunció a favor de que el nuevo planteo también fuera declarado inadmisible. Los camaristas Mahiques y Borinsky consideraron que la presentación no cumplió con los requisitos establecidos por la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación para la interposición de un recurso extraordinario federal.
Los fundamentos del rechazo
En sus fundamentos, los camaristas sostuvieron que los argumentos de la defensa evidenciaban esencialmente una opinión diferente respecto de una cuestión ya debatida y resuelta. La resolución representa un nuevo capítulo dentro de la discusión procesal que mantiene la defensa del ciudadano ruso en la investigación por presunta trata de personas que se desarrolla en la Justicia Federal de Bariloche.
El abogado Sarubbi anunció que apelará ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación para sostener el pedido de prisión domiciliaria, invocando los problemas de salud del imputado y retomando todos los fundamentos ya adoptados en instancias judiciales previas que se habían pronunciado a favor de esa modalidad de detención.
La discusión sobre la prisión preventiva se intensifica a medida que avanza el tiempo de detención de Rudnev, quien permanece privado de su libertad desde abril de 2025. La defensa sostiene que la prolongación de la medida cautelar resulta desproporcionada y que existen condiciones para que el imputado continúe el proceso en arresto domiciliario.
La reacción de la familia Rudnev
Tras conocerse el fallo, Tamara Rudneva, esposa del imputado, cuestionó el contraste que existe entre las decisiones adoptadas dentro del expediente argentino y las revisiones que se están realizando internacionalmente sobre las acusaciones contra su marido. «Mientras fuera del sistema judicial argentino cada vez más personas, expertos y medios revisan el relato inicial sobre el caso, dentro del propio sistema la defensa se encuentra una y otra vez con rechazos», planteó Rudneva.
En ese sentido, el entorno de Rudnev señaló que dos medios internacionales retiraron publicaciones negativas relacionadas con el ciudadano ruso, y vinculó esas decisiones con una revisión de la información disponible sobre el caso. También destacó la existencia de trabajos elaborados por especialistas internacionales que cuestionan aspectos de las acusaciones.
Rudneva cuestionó además la diferencia de criterio que, según su interpretación, existiría entre el tratamiento dispensado a los planteos de la fiscalía y a los del abogado defensor. Recordó que Casación aceptó anteriormente intervenir a partir de una presentación de la acusación, mientras que los planteos posteriores de la defensa encontraron sucesivos obstáculos procesales.
«Mientras fuera del sistema judicial argentino cada vez más personas, expertos y medios revisan el relato inicial sobre el caso, dentro del propio sistema la defensa se encuentra una y otra vez con rechazos» — afirmó Tamara Rudneva, esposa de Konstantin Rudnev, tras el fallo adverso.
El debate académico y la declaración de la presunta víctima
El debate judicial se produce mientras distintas investigaciones académicas comenzaron a analizar algunos conceptos utilizados en causas vinculadas con trata de personas y comunidades religiosas. La antropóloga María Vardé, del Instituto de Ciencias Antropológicas de la Universidad de Buenos Aires, cuestionó específicamente la incorporación de categorías como «organización coercitiva» y «persuasión coercitiva» en determinadas investigaciones penales, entre ellas la que involucra a Rudnev.
Según ese análisis, la legislación argentina sobre trata establece conductas concretas —como captar, trasladar, recibir o acoger personas— cuando tienen como finalidad distintas modalidades de explotación. Vardé señaló que las categorías «organización coercitiva» y «persuasión coercitiva» no aparecen como tales en la legislación penal, y advirtió sobre el riesgo de utilizar determinados conceptos para interpretar la negativa de una persona a reconocerse como víctima como una confirmación de su supuesta manipulación.
No los conozco, nunca los he visto y no tengo la menor idea de cómo podría ser su víctima
Además, el entorno de Rudnev sostiene que los fiscales ignoran sistemáticamente las declaraciones de Elena Makarova, señalada en la causa como presunta víctima. Durante su declaración en Cámara Gesell, ante una pregunta vinculada con Rudnev, respondió: «No, no lo conozco». También manifestó que durante su estadía en Bariloche se desplazaba libremente y negó haber sido manipulada, explotada o privada de su libertad.
Makarova reiteró posteriormente esa posición en una entrevista con el programa «Tiempo de Policiales» por ATP Stream: «Yo no soy víctima de los ciudadanos rusos que fueron detenidos en Argentina en aquel momento. No los conozco, nunca los he visto y no tengo la menor idea de cómo podría ser su víctima». Según su relato, viajó a la Argentina atravesando una situación personal compleja relacionada con una relación de pareja que describió como tóxica, con la intención de transitar su embarazo en un ambiente más seguro.
La joven también realizó fuertes cuestionamientos sobre lo ocurrido después del nacimiento de su hijo. Aseguró que no comprendía por qué aparecieron policías y fiscales, que no recibió explicaciones suficientes sobre la situación y que posteriormente atravesó condiciones que calificó de extremas. «Considero que la fiscalía actuó de manera injusta con todos nosotros y especialmente conmigo. No entiendo por qué tuvimos que pasar por todo esto», indicó.
La discusión sobre la prisión preventiva
Para Rudneva, todas estas circunstancias deberían formar parte de una discusión más amplia acerca de la duración de las investigaciones y del uso de la prisión preventiva. La esposa de Rudnev sostiene que el problema ya no debe analizarse exclusivamente a partir de la situación particular de su marido, sino también desde el funcionamiento de las garantías procesales, los mecanismos de revisión de las decisiones y la necesidad de evitar períodos excesivamente prolongados de privación cautelar de la libertad.
Mientras la causa continúa en Bariloche y los cuestionamientos de la defensa y del entorno de Rudnev se trasladan también a ámbitos académicos e internacionales, el abogado Sarubbi anunció que apelará ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación para sostener el pedido de prisión domiciliaria. La defensa confía en que el máximo tribunal del país revise la causa y pueda modificar la situación procesal de Rudnev, quien lleva más de un año y medio detenido sin que se haya dictado sentencia en su contra.
